Nirvana і суд: рішення у справі про «дитячу порнографію»

Суперечка навколо культової обкладинки Nevermind (1991) завершила черговим рішенням на користь Nirvana. Федеральний суддя Центрального округу Каліфорнії вдруге відхилив позов Спенсера Елдена — немовляти на фото — визнавши, що зображення не підпадає під визначення дитячої порнографії, повідомляє Пушкінська за даними Громадського.

Про що була справа: короткий контекст

Елден подав позов у 2021 році, стверджуючи, що використання його оголеного дитячого фото на обкладинці альбому є експлуатацією та спричинило «тривалу шкоду». Відповідачами виступали учасники гурту, спадкоємці Курта Кобейна, Кортні Лав і фотограф Кірк Веддл. Суд у 2022-му вже відкидав вимоги як прострочені, але у 2023-му 9-й апеляційний округ повернув справу для розгляду по суті.

Хронологія рішень: ключові дати

Юридичний маятник рухався так:

2022: перше відхилення позову окружним судом (через строки давності).
Грудень 2023: 9-й округ скасовує попереднє відхилення й відправляє справу назад у першу інстанцію.
1 жовтня 2025: суддя Фернандо Ольґін відкидає позов по суті на стадії скороченого розгляду (summary judgment).

Останнє рішення вперше прямо оцінило фото з правової точки зору — й визнало, що воно не є порнографією.

Чому суд відмовив: головні аргументи

Суддя зазначив, що «крім факту наготи», у зображенні немає ознак, які наближали б його до статутної дефініції дитячої порнографії; радше це «сімейне фото немовляти під час купання». Отже, жодне розумне журі присяжних не могло б визнати обкладинку такою, що порушує закон. Це ключова відмінність від попередніх етапів, де сперечалися про строки — тепер стоїть оцінка змісту.

Позиції сторін і реакції

Захист Nirvana привітав «крапку» у затяжному спорі. Українські й міжнародні медіа синхронно повідомили про поразку позивача: матеріали підкреслюють, що суд врахував контекст створення фото (присутність батьків, знайомство родини з фотографом) і публічні згадки Елдена про обкладинку у минулому.

Що це означає для індустрії: межі творчості та права дитини

Вердикт не «легалізує» будь-яку дитячу наготу, а лише фіксує, що контекст і відсутність сексуалізації мають вирішальне значення. Для музичної та видавничої індустрії це сигнал: історичні роботи з документальним чи художнім контекстом не прирівнюються автоматично до протиправного контенту — але сучасні зйомки з дітьми потребують підвищеної етики, письмових згод і обережності у дистрибуції.

Чи все «остаточно»: можливе продовження у апеляції

Після рішення про summary judgment позивач має право оскаржити його у 9-му апеляційному окрузі. На момент публікації адвокати Елдена коментарів не надали, тож формально вікно для апеляції відкрите. Водночас кілька джерел описують поточний стан як практично фінальний — через змістовну відмову по суті.

Довідка: хто саме відповідав у справі

У переліку відповідачів — Дейв Ґрол, Кріст Новоселіч, Кортні Лав (як представниця спадщини Курта Кобейна), фотограф Кірк Веддл і пов’язані лейбли. Саме їхній стороні суд зрештою надав перемогу, погодившись, що спірне зображення не підпадає під статті, на які посилався позивач.

Рішення 1 жовтня 2025 року зрушило фокус дискусії від строків до змісту: обкладинка Nevermind юридично не є «дитячою порнографією». Попри можливість апеляції, прецедент уже працює як орієнтир для індустрії: контекст, намір і відсутність сексуалізації визначають межу між мистецтвом та правопорушенням — і саме ці критерії стали вирішальними у найвідомішому «музичному» кейсі десятиліття. Раніше ми писали про гарячі знімки Кайлі Дженнер у Парижі.