Одесский суд избрал меру пресечения завхозу сгоревшего колледжа

Одесский суд избрал меру пресечения завхозу сгоревшего колледжа

В Киевском райсуде избрали меру пресечения завхозу сгоревшего корпуса колледжа экономики, права и гостинично-ресторанного бизнеса Татьяне Фомич. Она — одна из трех подозреваемых в деле. На скамье подсудимых также окажутся директор колледжа Любовь Кочерга и экс-глава областной ГСЧС Виктор Федорчак. Прокурор настаивал на домашнем аресте для завхоза Татьяны Фомич, адвокаты — на ее полной невиновности, необоснованности подозрения и отсутствии доказательств. 

«Пушкинская» подробно расскажет о доводах сторон и принятом судьей решении.  

Позиция следствия

Татьяну Фомич подозревают в служебной халатности. Прокурор Александр Томашевский заявил: именно она отвечала за пожарную безопасность в вверенном ей учебном корпусе. Подтверждение — текстовый документ на изъятой флешке. В нем говорится, что на Фомич возложили обязанности завхоза в 2019 году. 

Бумажной копии с подписью подозреваемой не существует. Документ мог сгореть во время пожара. Опираясь на показания свидетелей, обвинение считает: бумага все же была подписана.  

Прокурор заявил: завхоз ненадлежаще выполняла свои обязанности. Она занала, что ГСЧС нашла нарушения правил противопожарной безопасности пять лет назад, но ничего не сделала для их устранения. 

 «Кроме того, подозреваемая не создала в колледже условий для нормальной эвакуации через пожарный выход. Он был закрыт. Так что подозрение в служебной халатности, по версии следствия, вполне обосновано», — считает Александр Томашевский.  

Татьяне Фомич 68 лет. Ей грозит от двух до пяти лет тюрьмы. Достаточно серьезное наказание, по мнению прокуратуры, может стать мотивацией давить на свидетелей и уклоняться от правосудия. Поэтому Томашевский запросил для Фомич ночной домашний арест с 19:00 до 6:00. Прокурор считает, что завхоз должна надеть электронный браслет, сдать гражданский и заграничный паспорта и отказаться от общения с другими фигурантами дела.  

Позиция адвокатов

Татьяну Фомич защищают адвокаты Виктория Белименко и Ярослав Мартынюк. Они не согласились с ходатайством прокурора. Защита считает: предъявленное Фомич подозрение необоснованно, доказательств ее вины у следствия нет. 

Виктория Белименко заявила, что служебная халатность трактуется законом как преступление, совершенное исключительно по неосторожности. При этом прокурор утверждает, что Фомич с 2014 по 2019 годы осознанно не предпринимала мер по устранению нарушений правил противопожарной безопасности.

Защита настаивает: Фомич не ответственна за противопожарную безопасность корпуса. Она всего лишь завхоз или, как написано в ряде документов, комендант. То есть, Фомич — не должностное лицо. И тем более не должностное лицо, отвечающее за противопожарную безопасность. 

По словам адвоката Белименко, Татьяна Фомич обязана была следить только за хозяйственным обслуживанием и санитарно-гигиеническим состоянием корпуса.   

«Классификатор профессий дает четкий ответ на вопрос, входит ли в обязанности заведующего хозяйством забота о противопожарке. Этот ответ "нет". Фомич отвечала за лампочки, ручки, стулья, но не за пожарную безопасность», — заявила Белименко.

Она добавила: по показаниям сотрудников, за противопожарную безопасность в колледже отвечал некий инженер по охране труда Алексей Коваль. Якобы именно он проводил инструктажи и следил за соблюдением соответствующих норм.

В акте проверки ГСЧС за 2014 год, на который ссылался прокурор, действительно есть подпись Татьяны Фомич. Но не как ответственной за противопожарную безопасность, а как коменданта. Адвокат Белименко утверждает, что акт проверки вручили директору колледжа. Если бы Фомич действительно отвечала за противопожарку — документ отдали бы ей. 

Оригиналов документов с подписями и печатями о назначении Татьяны Фомич ответственной за противопожарную безопасность не существует, заявили адвокаты. 

«Мне было важно, чтобы в здании были чистота и порядок. Я отвечала за канцтовары, электротовары. А в проверке ГСЧС я принимала участие по просьбе администрации, поскольку у меня как у коменданта были ключи от всех помещений. Информация про найденную якобы в моем кабинете гору огнетушителей, которым полагалось висеть на стенах колледжа, не соответствует действительности. Это был не мой кабинет», — заявила во время судебного заседания подозреваемая Татьяна Фомич. 

По мнению защиты, рисков пребывания завхоза на свободе нет. Поэтому ночной арест не может быть применен. 

Решение суда 

Судья Виктор Чаплицкий частично удовлетворил ходатайство прокуратуры. Он отправил Татьяну Фомич под домашний арест, но не с 19:00, а с 22:00. Также судья не нашел оснований сдавать паспорта и надевать на завхоза электронный браслет. 

Адвокаты Татьяны Фомич пока не определились, будут ли подавать апелляцию на это решение. 

Напомним, 4 декабря в здании Одесского колледжа экономики, права и гостинично-ресторанного бизнеса произошел пожар. Погибли 16 человек, из них 14 найдены в здании, двое умерли в больнице. Еще 32 человека были госпитализированы с различными травмами и отравлением угарным газом. 

В здании отсутствовала автоматическая система оповещения, датчики дыма и температуры. Вместо них была устаревшая кнопочная система. 

Здание на Троицкой, 25 — памятник архитектуры. Это доходный дом Асвадурова, его построили в 1914 году по проекту архитекторов Чернигова и Гольденберга. 

Текст и фото: Митя Копицкий.

Читайте также: Сгоревшее здание колледжа на Троицкой хотят законсервировать

Больше новостей

Загрузка...